Bilder:  Link

 Fakten:

• Die auf den Bildern sichtbare Kapelle mit Doppel-Wegkreuz mit Jakobsmuschen (Pilgermuschel) ist im Register der vom Kanton Aargau verzeichneten, vom Kanton unter Heimatschutz zu betreuenden Kulturgüter verzeichnet. Die Kapelle trägt die Inschrift (Jahreszahl) 1688 (Bild 45 (loew_mo_045.JPG)). Es war damals die Zeit von Kaiser Leopold I. von Habsburg. Dieser führte Krieg gegen die Türken und gegen Frankreich. Er wird somit an der betroffenen Strasse sehr interessiert gewesen sein, so dass ein Ausbau verständlich wird.
• Das auf den Bildern Restaurant Löwen (vermutlich Teil des ehemaligen Relais, manchmal heute "Adler" genannt, auf der andern Bachseite) ist im Register der vom Kanton Aargau verzeichneten, von der Gemeinde Möhlin unter Heimatschutz zu betreuenden Kulturgüter verzeichnet. Sie trägt die Inschrift resp. die Jahreszahl 1679 (Bild 41 (loew_mo_041.JPG), schlecht lesbar, 1678 ist plausibel, Schrift sollte jedoch fachkundig restauriert und mit Farbe, z.B. Gold, sichtbar werden, momentan ist sie wenig nützlich). (Ebenfalls Zeit von Kaiser Leopold I. von Habsburg, siehe oben.) Bemerkung: Im Innern des Gasthauses soll angeblich (laut 4313kulturgeschichte.blogspot.ch) eine Inschrift mit der Jahreszahl 1565/70 existieren. Diese Jahre fallen in die Regierungszeit von Maximilian II. Die Inschrift konnte bisher nicht besichtigt werden. Ist es eine Gravur, so stellt sich die Frage nach der Wiederverwendung alter Bauteile. Ist die Inschrift aber gemalt, so muss es sich vermutlich um das Resultat einer Restauration handeln, welche bekanntlich im Detail nie ganz verlässlich sein kann. Es fällt auf, dass es zwischen 1565/70 und 1679 eine Beziehung gibt: 1565/70, 0 mit 9 ausgetauscht da von der Form her verwechselbar. Die äussere, stark verwitterte Inschrift scheint vor dem Hintergrund der Kapelle und den Wiederaufbaubemühungen nach dem Dreissigjährigen Krieg glaubwürdiger zu sein, schliesst aber einen älteren, teilweise wiederverwendeten Bauteil nicht aus.
• Vielleicht die Lösung des Rätsels: Am 5.5.2014 gelang es dem Autor, also mir, endlich Zeit zu einem Besuch der Gaststube des Restaurants Löwen zu finden, wo just eine Peson, vermutlich der resp. ein Wirt, von anwesenden Kunden Herr W. genannt, gerade mit dem Servieren beschäftigt war. Auf meine Frage als Kunde, ob hier im Haus irgendwo eine alte Inschrift zu sehen wäre, reagierte dieser dafür gehaltene Wirt äusserst aufgebracht. Er sagte, dass ihm eine Auskunft zu alten Dingen oder altem Zeug wie Inschriften nicht möglich sei, denn er möchte alles Alte hier am liebsten zerstören. Seit drei Jahren prozessiere er deswegen gegen die Gemeinde Möhlin. Die wolle das Haus unter Schutz stellen. (Tatsächlich ist das Haus aber seit einiger Zeit, vermutlich Jahre, beim Kanton längst auf der Liste der schützenswerten Objekte eingetragen. Verantwortlich für die Durchführung des Schutzes ist angeblich die Standortgemeinde Möhlin.) Ein Beruhigungsversuch mit dem Argument, dass ich als Gast und nicht als Gemeindevertreter hier sei und dass ich mit der Administration dieser Gemeinde gar nichts zu tun hätte, schlug fehl. Er blieb bei seiner Haltung, nichts sagen zu wollen. Auf den Einwand, dass eine Zerstörung doch gewiss sehr schade sei, entgegnete er, dass er früher auch dieser Meinung gewesen wäre, dass er diese Meinung aber nach den Erfahrungen mit der Gemeinde hier geändert habe. Und weiter, dass er hier in der vierten Generation sei, mit Unterbruch. So trank ich einen Schluck und dachte darüber nach, obschon meine Einschätzung der Situation sofort fixiert gewesen war und ich da keinen direkten Ausweg sah, während der dafür gehaltene Wirt in den Nachbarraum verschwunden war. Plötzlich, oh Wunder, entdeckte ich die gesuchte Inschrift vor mir an der Wand, dort wo die Theke beginnt, oberhalb von dieser unter der Uhr. Da ist als Gesims oder als Verdachung eines fensterartigen Mauerdurchgangs zur Küche ein mit Zier versehener, vermutlich noch mittelalterlicher Bauteil verwendet worden, welcher als Oberteil eines Altaraufbaus oder einer schmucken Wandnische gedient haben musste. Der untere Teil ist abgeschnitten, denn die Zier setzt sich nicht logisch nach unten fort, sondern bricht hart ab. Dieser Bauteil ist dreieckig, giebelartig, vielleicht aus der Renaissance-Zeit. Er wurde wohl irgendwann durch die Jahrhunderte irgendwo abgebrochen oder als Gebrauchtmaterial von Weissnichtwo hergebracht. Er scheint aus rotem Sandstein zu sein, etwas dunkel oder dunkel geworden. Und oben im Dreieck sind die Ziffern 15 und 68 ablesbar, Irrtum beim Ablesen vorbehalten. Die 5 ist von der 6 durch eine Zier oder etwas Schmuck getrennt. Nach der Bauart der umgebenden Wand und des Durchbruchs kann sicher hier auch ein Laie beurteilen, das das Stück dort jetzt nicht am originalen Orte steht. 1568 ist wohl nicht das Baujahr des Hauses. Danach wieder draussen ergab sich dann mit dem zeitlichen Abstand von je mindestens einer Stunde zweimal ein Kontakt mit je einem für die Sache sich interessierenden Einwohner der Region. Erstaunlicherweise haben dabei beide erklärt, seit langer Zeit über die Haltung und das Umbauproblem des mutmasslichen Löwenwirtes Bescheid zu wissen. Dass der genannte W. den Ausdruck "zerstören von allem was im Löwen alt ist" wiederholt gebraucht, hatten beide Einwohner auch schon erlebt. Einer von diesen erklärte, dass er solches anlässlich einer Gemeindeversammlung in Möhlin erfahren habe, wo der mutmassliche Wirt in der genannten Art aufgetreten sei. Daraus ergibt sich nun eine absurde Situation für die Gemeinde und den Kanton (siehe unten).
• Eine plausible historische Konstruktion: Kapelle und Löwe sind also nach dem eben Gesagten kurz nach dem Dreissigjährigen Krieg (1618-1648) erbaut worden, welcher in Süddeutschland inkl. Vorderösterreich sehr zerstörungsreich gewesen ist. Nachweislich sind die Schweden damals auch ins katholische Gebiet südlich des Rheins eingefallen und haben geplündert und gebrandschatzt. Für den Habsburger Leopold I. mit seinen Intentionen gegen Frankreich ist eine militärische Bedeutung plausibel. Der Löwe deutet hin auf den Löwen der Landesherren, das heisst jener von (alt-) Habsburg oder jener der römisch-deutschen und österreichischen Kaiser ab dem 12. Jahrhundert wie auch jener der Herzöge von Staufen und Schwaben (später jener von Baden-Würtenberg). Die Anlage besitzt daher die Wichtigkeit der obersten Herrscher. Daher könnte vor der heutigen Situation eine ältere Anlage dort bestanden haben, welche im Dreissigjährigen Krieg zerstört worden ist. Die Brücke könnte, so gesehen, vielleicht gar noch älter sein. Nimmt man unter den damaligen Verhältnissen bei durchgehender Nutzung einer einmal installierten Bau-Infrastruktur an, die Kapelle sei anschliessend an den Löwen gebaut worden, so muss man ihre Bauzeit auf 1679 - 1688 legen. Finanziell macht dies auch Sinn, da damit die Belastung auf Jahre verteilt ist. Der Löwen müsste daher etwa zwischen 1660 oder 1670 bis 1679 gebaut worden sein. Die militärisch wichtigere Brücke wäre ihrer Wichtigkeit wegen daher vorgezogen erstellt worden, also zwischen 1648 und 1670. Interessant ist auch, dass sich an den Strassen zur Brücke noch heute verschiedene Brunnen und Wegkreuze befinden, was auf viele durchziehenden Pferde und die Demonstration des katholischen Glauben gegenüber den angrenzenden reformierten Gebieten hinweist. Politisch war das Ganze hier also höchst brisant. Daher, vielleicht, müssen wir jetzt an dieser Stelle immer noch und wieder und wieder darüber reden... Die Nähe der Kapelle mit Pilgermuschel weist zudem auf einen Pilgerweg hin, wozu der Löwen auch als Pilgerherberge gedient haben mag, wenigstens mindestens teilweise. Pilgerstationen folgen einer Tradition, welche sich nicht einfach so rasch aus dem Boden stampfen lässt. Hier wirkt die Religion hinein, also nicht nur lokale weltliche Machtinteressen. Die Anlage könnte daher einen viel älteren Ursprung haben als heute unmittelbar ersichtlich ist. Doch zu welchem Pilgerweg? Wollte man hier vielleicht sogar ein Zeichen für Sankt Blasien setzen, wo die zentrale Grablegungsstätte des Hauses Habsburg entstehen sollte, also auch ein Zeichen weltlicher Macht? Es wäre interessant, solchen Fragen im Detail nachzugehen.
• Die seit 1950 (Bau der mit Beton eingefassten Brückensituation) ist die rote Sandsteintonnengewölbebrücke unsichtbar. Einige vermuten, dass sie während der Helvetik erstellt worden ist, also nicht unter Leopold I. Begründung: Billiges Baumaterial aus der Gegend (wie damit folglich auch am Löwen um 1679, was jedoch nicht stimmig ist), vermutlich Degerfelden, vorher keine finanziellen Möglichkeiten der "Landesherren" (was jedoch angesichts der teuren, anderswo in habsburgischen Landen erstellten Barockbauwerke (Süddeutsch-Österreichischer Barockgürtel) sehr zu bezweifeln ist. Weiteres Argument einer Begründung: Vergleichbar mit anderen während dem 19. Jahrhundert im Kanton gebauten Brücken mit Tonnengewölben. (So müsste man dann auch in Rom behaupten, die Engelsbrücke sei während der Romanik gebaut worden und nicht in der Antike, hic!) Nochmals: Ein Blick auf den an der Bogenbrücke verwendeten Sandstein, hochwahrscheinlich derselbe Stein wie man ihn auch am Löwen und an der Kapelle ausmachen kann, lässt den Betrachter jedoch vermuten, dass alle drei Gebäude, Löwen, Kapelle und Brücke innerhalb einer Generation erbaut worden sind. Oder kann man sich etwa vorstellen, dass diese Kapelle sowie dieses stattliche Bauwerk Löwen an einen nackten Bach, an eine Furt gebaut worden sind, wo Mensch und Pferd im Winter nasse Füsse bekommen oder im Eis einsinken, und alsdann wohl an den sehr vielen kalten Tagen kaum mehr transportfähig oder wanderfähig gewesen sein müssen? Hinkt eine solche Vorstellung etwa nicht?
• Die Brücke gehört zu einem durch den Kanton unter Heimatschutz zu betreuenden alten Verkehrsweg (auch ein Pilgerweg, wie die Jakobsmuschel am Kreuz vor der Kapelle unterstreicht). Als Brücke ist sie ein wesentliches Element des Weges. Weil diese bisher unsichtbar gewesen ist, ist sie infolge eines mangelhaften, unsorgfältigen Aufnahmeverfahrens nicht im Register der vom Kanton Aargau, d.h. vom Kanton oder von der Standortgemeinde unter dem Zeichen des Heimatschutzes zu betreuenden Kulturgüter isoliert als Objekt verzeichnet. Doch als Teil eines geschützten alten Verkehrsweges ist sie zusammen mit dem Verkehrsweg geschützt (denn entfernt man sie, so entsteht im Verkehrsweg eine Lücke, also ein Defekt, eine Teilverstümmelung, was diesen mindert, ihm das Ganze, die Integrität, also seine Unversehrtheit entwendet, so dass er in seiner eigenen Art so nicht mehr weiter besteht, also geschädigt ist), was bedeutet, dass der momentane Abbruch (Stand Ende Januar 2014) illegal geschieht. Dieser Abbruch müsste daher vielleicht als mutmassliches kulturelles Verbrechen eingestuft werden. Das genaue Baujahr der Brücke konnte bisher nach lokalem Wissensstand nicht aus vorhandenen Archiven ermittelt werden, wodurch noch eine Frage zur Ermittlung der Bedeutung des Bauwerkes offen bleibt.
• Die im Bach oberhalb der Brücke im Bache liegenden Steine (Bild 28 (loew_mo_028.JPG)) könnten angeblich Teil einer vor dem Brückenbau hier liegenden Furt stammen, wobei der Bach vormals angeblich (nach der Meinung von Zeitgenossen) breiter gewesen sei, so dass die Steine oben vermutlich in der Regel trocken und die Furt damit auch im Winter meist problemlos zu überqueren gewesen sein müsste.
• Die Bauabteilung der betroffenen Gemeinde besitzt eine Dokumentationsstelle. Zudem amtet in der besagten Gemeinde eine Kulturkommission. Angesichts einer solch wichtigen Brücke und der Aufgabe der  wird man daher dort Dokumentationsmaterial zur Geschichte, der Geometrie, der Statik, der Dauerhaftigkeit, der Gesteinsart usw. finden müssen.
• Die alte Brücke besteht aus zwei sich folgenden Bögen, welche auf Fundamenten an den beiden Ufern sowie in der Bachmitte abgestützt sind. Die schwungvollen Rundungen zeigen dem Betrachter die tiefe Beziehung des Konstrukteurs des alten Bauwerkes zur Ästhetik. Dagegen wird die neue, jetzt geplante und zu bauende Brücke von der geraden Linie sowie vom Grau statt vom Rot beherrscht. Da kann, ja muss einem trotz allen finanziellen Optimierungswünschen mit Rücksicht auf die zahlende Bevölkerung das Zitat des hoch anerkannten Künstlers und Architekten Friedensreich Hundertwasser ins Bewusstsein fahren: "Die gerade Linie ist der direkte Weg zum Ende der Menschheit." Denn das neue Bauwerk wird Jahre stehen, Jahre der Sehnsucht nach mehr Schönheit dort, wo die Menschen wohnen müssen. Und es kommt einem weiter der nachfolgende Spruch in den Sinn, dem betroffenen Bewohner der Region sehr wohl verständlich im Anschluss an den Abriss des gotischen Fischmarktquartiers in Basel und dem dort dann entstandenen, als "Hitlerarchitektur" verrufenen Spiegelhof (erbaut 1937 - 1940, und in welchem Geiste wohl?), schwerlich zu interpretieren als Werk im Geiste Ludwig Wittgensteins (übrigens Hitlers Klassenkammerad in Linz, siehe http://www.heise.de/tp/artikel/27/27319/1.html ). Es kommt einem also der Spruch in den Sinn: "Wer baut da, wer? Nichts gelernt seit Albert Speer?" Wohl kein leeres Wort, denn wie kann eine moderne Betonbrücke an einem kultivierten Ort vor ein geschütztes barockes Bauwerk wie der Löwen oder diese Pilger-Kapelle passen? Wäre es nicht an der Zeit, Schulen einzurichten, welche solche Auswüchse ästhetischer Dissonanz zu verhindern vermögen? Wie kann man auch nur entferntest glauben, dass so etwas trotzdem passen kann, weil es eben passen muss? - Ja, passen müsste es, aber im Sinne eines abgestimmten Bezuges zur Umgebung, nicht im Sinne einer Ohrfeige! Denn dieses Passen zu erfüllen ist eine kulturelle Pflicht. Dafür Sorge zu tragen wäre die Aufgabe auch des Heimatschutzes, genau so wie die Altersbestimmung eine Aufgabe der Archäologie wäre. Damit Heimatschutzes und Archäologie ihrer zum Gesetz gegossenen Grundlage, einer Vision, eben der Idee von Heimatschutzes und Archäologie, so also ihrem ureigenen Sinn und Zwecke gerecht werden können. Auch wenn man immer Wichtigeres zu tun hat, wichtig aus dieser Sicht nicht von der ureigenen Idee her, sondern wichtig von Säckelmeisters Gnaden. Ja, die Sache kann jene Menschen wütend machen, welche die geistige Hülle der Menschen, ihre Kultur nämlich, lieben und sie bewahren möchten, damit nicht jene öde Welt an solchen stimmigen Orten entsteht, welche von den Predigern mit dem Reissbrett als ihre faktischen Wahrheit mit Ausschliesslichkeit vermarktet wird, dies unter der Fuchtel des Preises, welcher an andern Orten immer rasch auch sehr hoch sein darf, wenn er im Wechsel dafür an diesen Orten sehr klein gehalten werden kann, weil diese Orte, obwohl geschützt, aus ignoranter Sicht so unbedeutend, so abgelegen, so wenig im Fokus stehend, so wenig helvetisch und so sehr vorderösterreichisch, also alt und ausländisch wirken, keineswegs zu jemandes "Heimat" mehr passend.
• Auf Bild 86 (loew_mo_220.JPG) kann man über dem dem Gesims unter der Brücke Buchstaben und Ziffern ausmachen. Nicht ganz sicher etwa ein J, ein R, ein B eine 1 usw. (Vielleicht J R B  B R  W T B R T 1 3  ...  1 9 3 1 ?) Unklar ist, aus welcher Zeit das stammen könnte und was es zu bedeuten hat. Inzwischen ist die Brücke weggerissen. Wie will man nun die Bedeutung dieser mutmasslichen Schriftzeichen erhellen? Ein Vertreter der Behörden hat die Vermutung geäussert, dass es sich  hier um Handwerkerzeichen handelt. Vielleicht von einem Elektriker 1931, welcher damals irgend eine Kontrolle ausgeführt hatte, vermutlich an unter der Brücke damals montierten Leitungen. Es sieht so aus, dass früher Kontrollen auf diese Weise für die Nachwelt dokumentiert worden sind. Um den Sinn der Buchstaben ergründen zu können, wäre mehr Information über die damalige Situation notwendig: Welche Firmen, welche Mitarbeiter waren damals hier vor Ort tätig?

 Die Entdeckung der Bogenbrücke: Wie und wieso konnte das überhaupt nur so geschehen?

• Zufällig hatte der Autor am 20.1.2014 um ca. 09:00 Uhr einen Spaziergang unternommen, anlässlich dem er ebenso zufällig exakt am Orte der im Fokus des Betrachters stehenden Brücke vorbeikam. Unerwartet und voller Erstaunen sah er dort eine rote Bogenbrücke von oben, einen schönen, sehr schönen Bogen aus grossen, nur grob behauenen, nicht maschinell bearbeiteten Sandsteinquadern, zwischen der noch bestehenden Strassenhälfte und der stirnseitig angebrachten Betonerweiterung. Gute alte Handarbeit, wie sie einmal gewesen war, bevor die Maschine anweste und uns ihr gleichmacherisches Unwesen zu erwesen sich erstrebte. Eben hatte man den Strassenbelag samt Schotter entfernt und auch schon ein Loch in die Brücke gebohrt, ein dickes Loch, zur Durchführung eines Diamantsägeseils, um die Brücke quer zum Bach entzwei zu sägen. Die angesprochenen Bauarbeiter dagegen benahmen sich etwas seltsam. Sie konnten oder wollten keine Angaben zu brennend interessierenden Fragen zur Brücke machen. Wie alt war sie? Wer hatte sie gebaut, wer umgebaut und wann? Sie würden alles dokumentieren, erklärte einer von ihnen und wies auf eine Filmkamera hin. Doch in wessen Besitz gelangten oder blieben diese angeblichen Dokumentationen? Was sollte wie dokumentiert werden, falls überhaupt? Fragen über Fragen ohne Antworten.
• So war der Eindruck entstanden, dass hier etwas verborgen werden und es auch bleiben sollte. Der gewaltige Eindruck, dass hier etwas wohl nicht stimmen konnte, ja dass da etwas faul war an diesem "Staate Dänemark".
• Zuhause dann erfuhr der Autor per Telefon von der Bauverwaltung der Standortgemeinde, dass man sich ausser Stande sah, Angaben zum Alter usw. dieser Bogenbrücke zu machen. Hoppla! Hatte denn das bisher hier niemanden interessiert? Auch nicht anlässlich der Planung der neuen Brücke? Der bei der Bauverwaltung für Dokumentationen verantwortliche Mitarbeiter zeigte sich auch sehr überrascht von der Frage, ob und wer von der Gemeinde denn diese heikle Angelegenheiten für spätere Eventualfälle überhaupt dokumentieren würde. Alles schien so heiss wie heisse Kartoffeln zu sein, welche jeder fallen lassen musste, weil sie in den eigenen Händen zu heiss waren um ohne Schaden berührt zu werden. Man wusste aber, dass neben der Gemeinde auch der Kanton am Bau beteiligt ist, denn es handelt sich um eine Kantonsstrasse. Nach diesem Telefonat wusste der Autor eine einzige Information mehr als vor dem Telefonat: Nämlich dass man bei der Gemeinde nach Aussage der Gemeinde auch nichts wisse. Man wisse nicht mal zu sagen - oder wollte dies nicht mitteilen, wer vom Kanton für die Sache verantwortlich war.
• So bat der Autor ihm bekannte oder nahestehende Personen noch vor 10:00 Uhr, Fotoaufnahmen vom schönen Bogen zu  machen, denn man konnte ja nicht wissen, was da so rasch noch geschehen würde. Kontrolle und eigene Dokumentation sind besser als blindes Vertrauen oder das Fahrenlassen, bloss zum Preis einiger freien Minuten.
• Die Bilder entstanden dann um ca. 13:00 Uhr, jedoch schon zu spät. Denn der noch vor wenigen Stunden von oben gesehene nackte, schöne Bogen war in diesem Moment schon weggerissen: Abgesägt, quer zum Bach. Dafür konnte man jetzt den Querschnitt des Bogens sehen, frisch rot vom Sägen, eine schöne, unschuldige Fläche voller heimlichem Jammer um das nun fehlende Stück.
• Einige Stunden später, vielleicht war es auch schon am nächsten Tage, muss dann das dem Autor darauf übermittelte Foto entstanden sein: Die Stirnfläche oder Querschnittsfläche war nun mit Beton übergossen und so nicht mehr zu sehen, verschwunden, unsichtbar gemacht, zum Verschwinden gebracht. Absichtlich? In einem gewissen Sinne bestimmt ja. Denn für dieses Unterfangen gibt es natürlich auch technische Gründe. Doch wieso so rasch? Hatte man wenigstens den Bogen gemeindeseitig dokumentiert? Hatte man ihn vermessen? Oder war tatsächlich doch etwas faul an der Sache? So faul, dass dies nun die Eile erklären kann?
• Diese Geschehnisse begannen jetzt, ein wohl ganz besonderes Interesse auf die Sache zu lenken. Inzwischen ist schon die Kulturkommission der Gemeinde über Mitglieder mit der Angelegenheit vertraut gemacht worden. Auch wurden die Kantonsarchäologie sowie der kantonale Heimatschutz wie auch nochmals die Bauabteilung der Gemeinde zu Details befragt wie auch zur Dokumentation aufgefordert. (Dies schienen dem Autor Minimalforderungen zu sein, Forderung nach Auskunft eben. Einen Baustop zu verlangen um weitere Untersuchungen zu ermöglichen hat der Autor nie auch nur annähernd in Betracht gezogen.) Und in den ersten beiden Fällen konnte wiederum kein Resultat erreicht, kein Erfolg erzielt werden. Doch Autor wusste im Anschluss an die Informationsanfragen wenigstens, für was sich einige der angefragten behördlichen Stellen als nicht verantwortlich oder zuständig bezeichnen. So dass danach die Frage im Raum stand: Ja, ist denn überhaupt hier jemand für etwas Resultaterzeugendes zuständig, wenn auch nur im Hinblick auf eine Dokumentation, oder endet die Zuständigkeit immer nur bei der Abwehr einer Frage oder eines Anliegens? Und weiter? Wieso gibt es hier überhaupt Gesetze, welche das Kulturelle betreffen, wenn behördlicherseits niemand diese im Sinne der Idee der Gesetze anwenden will? Interessiert man sich bei Staat nur um Gesetze, welche ihm Geld einbringen, wie mitternächtliche Geschwindigkeitskontrollen etwa vor Schulhäusern, dann wenn die Kinder schlafen? Um dann mit dem Argument der potentiellen Gefährdung von Kindern Geld für leise Geschwindigkeitsübertretungen abzuholen, Geschwindigkeiten, welche keine barocke Brücken zerstören - und anlässlich einer tatsächlichen Zerstörung einer Brücke schaut der Staat einfach weg, ja, er ist sogar der Auftraggeber für die Zerstörung, und er weiss daneben nicht einmal Auskunft zu geben über das Alter der Brücke, über die tiefe der "Barockheit", verzweifelt nach halbgaren, halberklärenden Schätzungen eines eventuellen Alters haschend, aber ohne die genaue Wahrheit zu kennen, kennen zu wollen und dafür in die Archive zu durchforschen.
• Ja, vielleicht tut man auf diese Weise allen den Angeschuldigten Unrecht. Vielleicht ist alles zu schwarz gesehen. Zu verängstigt findet sich vielleicht der Autor nach anderen, ähnlichen solchen Erfahrungen. Vielleicht braucht der Staat einfach mehr Zeit, um das Alter der Brücke in seriöser Manier aus seinen Archiven zu holen, welche doch so vortrefflich funktionieren und welche er noch mit so grossem Aufwand, auch mit finanziellem Aufwand wohlverstanden, hegt und pflegt. Doch sieht man leider den archivierten Dokumenten diesen Aufwand, diese kosten nicht an. Daran kann man verzweifeln. Man wird da nicht einmal belohnt für seinen Einsatz, für sein Bestreben, für seine Selbstlosigkeit.
• Der Autor konnte später dann zur Dokumentation noch einen Bohrkern (vom Loch in einem der Sandsteine zur Durchführung des Diamantsägeseils) fotografieren. Siehe Bilder 5 (loew_mo_005.JPG)  bis 8 (loew_mo_008.JPG). Anhand dieser Bilder kann man Fragen zur Steinqualität zu beantworten versuchen - oder Vergleiche anstellen.
• Das nun sichtbar gewordene Hauptproblem ist das folgende: Die Löwenbrücke befindet sich nach den bisher vorliegenden Informationen schon mindestens zur Hälfte in abgerissenem Zustand, bevor sie auch wirklich erforscht, vermessen, wissenschaftlich dokumentiert und historisch eindeutig eingeordnet werden konnte. Vermutungen und vorschnelle, vorschlaue Vorausbeurteilungen der Bauumstände in Form von wenig abgestützten Mutmassungen erweisen sich schnell als blosse Vorurteile mit der Konsequenz der Vorverurteilung des Objekts. Denn man kann, wie gezeigt worden ist, immer auch eine Gegenthese stützen. Solche Vorurteile stützen dann auch die These der Vertuschung. Denn wie konnte es nur geschehen, dass Kanton und Gemeinde mit grossem Aufwand eine neue Brücke geplant haben, ohne der alten auch nur in einer entfernt belegbaren qualitativ akzeptablen Weise Beachtung zu schenken? Auch diese nun mögliche Frage stützt die These der Vertuschung, wodurch ausführende Organe des Staates an einer Staatsangelegenheit wieder einmal das Vertrauen in diesen Staat geschädigt haben. Solches Herabsetzen des Vertrauens kann als staatsfeindlicher Akt - oder auch als die Auswirkung einer naiven Sorglosigkeit gesehen werden, deren Verursacher keinen Anspruch auf Professionalität stellen können, auch wenn sie Staatsstellen usw. bekleiden. Denn man muss in dieser Sache fast sicher einen peinlichen Dilettantismus erblicken, welcher dieses Staates nicht würdig ist. Dicht daneben steht die mutmassliche Verschwendung von schützenswerter Baukultur, was faktisch als ein Raub an den kulturellen Grundlagen der künftigen Generationen erscheint. Es stellt sich die Schlussfrage: Handelt es sich da um dilettantisches Vorgehen, mangelhafte Kommunikation, Pfusch oder böswilligen Eigennutz? Information wäre das Mindeste gewesen, was die Bevölkerung verdient gehabt hätte. Zeit zur Planung und Vorausabklärung ist ja gewiss genügend vorhanden gewesen. Denn wer kann schon dem Staat die Termine vorschreiben? - Gesehen wird dies vor einem übergeordneten, in zivilisierten Gesellschaften anerkannten Prinzip: Ethisches Verhalten mit einem universellen Anspruch darf in einer zivilisierten Welt nicht untergeordnet werden unter nur lokal erblickbare, vermeintliche wie auch endlich begrenzte, meist nur persönliche, nicht der Allgemeinheit des Staates dienende Vorteile. Es wäre ansonst ja echter Missbrauch der im Vertrauen übertragenen Positionen oder Handlungsmacht einzuklagen.

 Einige Fragen von Einwohnern, welchen Kultur am Herzen liegt:

• Warum wird die Gemeinde hier nicht aktiv und organisiert wenigstens eine Informationskampagne?
• Warum wird der Heimatschutz hier nicht von sich aus aktiv?
• Warum wird die Kantonsarchäologie hier nicht von sich aus aktiv? Genügt dafür eine Begründung wie die nachfolgende: Weil die Brücke nicht gesehen wurde, ist sie nicht im Verzeichnis der schützenswerten Güter verzeichnet. Und weil sie nicht verzeichnet ist, muss sie nicht von Amtes wegen bearbeitet werden. Und daher kann sie auch nicht ins Verzeichnis aufgenommen werden. Wie verhält es sich hier mit der Logik?
• Wann wurde die zwischen den Betonriegel und unter der Fahrbahn unsichtbare Bogenbrücke tatsächlich erstellt?
• Wieso hat die genannte Bogenbrücke dieselbe Sandsteinfarbe wie Teile des Restaurants Löwen und die Kapelle?
• Wieso müssen einige interessierten Leute nach Payerne in der Schweiz, nach Frankreich, nach Deutschland, nach Österreich, nach England, nach Frankreich, nach Spanien, nach Italien, nach Dalmatien, nach Griechenland, in die Türkei, nach Asien oder nach Afrika reisen, um Jahrhunderte oder Jahrtausende alte Gewölbe, Steinbögen, Monumente bestaunen zu können, wenn es doch genügen würde, von Möhlin nach Möhlin zu reisen, um ein Tonnengewölbe zu sehen?

 Fazit:

• Kanton und Gemeinde verfügen momentan nicht über genügende Ressourcen, um das Löwenbrückenproblem allumfassend, d.h. planerisch konstruktiv und ausführungstechnisch richtig sowie auch kulturell befriedigend lösen zu können im Sinne einer Bewahrung des Andenkens an einen hochentwickelten Vorgängerprozess wie auch im Sinne einer Beschützung von Wurzeln des kulturellen Ahnentums. Wer nur Krieg, speziell Krieg in Form von Wirtschafts- und Gesellschaftskrieg sowie Vernichtung zwecks Durchsetzung kennt, wird nur unter grossen Schwierigkeiten dafür ein Verständnis aufbringen können. Ein solcher Mensch kann auch nicht in der ganzen möglichen Breite an der Kultur teilnehmen.

• Ressourcen wären notwendig gewesen zur frühzeitigen planerischen Entwicklung eines Dokumentationskonzeptes, welches üblicherweise in qualitativ befriedigender Weise Bestandesaufnahme, Bilddokumentation, Vermessung, Beschreibung, Analysen, Archivarbeit, verantwortungsvoller Erhalt oder Transfer usw. beinhaltet.

• Der hier institutionell vorhandenen und beteiligten Intelligenzija haben solche Ressourcen gefehlt, sonst hätte man schon frühzeitig etwas unternommen und vor allem das dann der Bevölkerung auch kommuniziert.

• Damit stellen sich in Zukunft Fragen, welche das gesamte aktuell vorhandene Bildungs- und Verwaltungssystem betreffen. Etwa: Darf, gemessen an einer universalen Ethik (nicht bloss einer partikulären), jedermann jede Arbeit immer einfach so ausführen, auch wenn die Resultate solche Fragen aufwerfen? Ist jedermann für jedes Amt auch immer geeignet, nur weil das eine Mehrheit gewollt hat? Und steht dann der Volkswille immer auch noch über den Naturgesetzen, der Logik und der kulturell-ethischen Vernunft?

• Würde man vergleichsweise auch z.B. in der Medizin so handeln, so erginge es der Lebenserwartung der Bevölkerung vermutlich so wie dem Andenken an eine solche Brücke, über die hier oben nachgedacht worden ist. Das jedoch kann man der Bevölkerung nicht wünschen.

• Inzwischen ist bekannt geworden, dass sich die Standortgemeinde Möhlin in der Sache der an den Löwen angrenzenden Löwenbrücke infolge der eingangs erwähnten, angeblich mehrjährigen juristischen Probleme wohl bedeckt zu halten versucht bzw. muss. Dies um nicht noch mehr Schaden anzurichten oder auch um die Privatsphäre von beteiligten zu schützen, wo man sich vielleicht im Falle der Fahrlässigkeit dem Vorwurf des Gesetzesbruchs aussetzen würde. Das wirft ein anderes Licht auf die Sache, entschuldigt jedoch trotz aller verständlichen Vorsicht keineswegs eine etwaige Ignoranz einer fundierten wissenschaftlichen Schutzwürdigkeitsabklärung in der Angelegenheit der Brücke, die vom anderen Problem getrennt behandelt werden muss. Dabei darf als Entlastung der Behörden bemerkt werden, dass der Aussenseiter aus Informationsmangel nie das ganze, mit der Sache verbundene Netzgeflechte an Beziehungen in seine die Öffentlichkeit betreffenden Betrachtungen einbeziehen kann, ausgehend von der durch Indizien gestützten Vermutung, dass die Behörde in Teilen der Sache unter Schweigepflicht steht.

• Infolge des inzwischen erfolgten Abrisses der Löwenbrücke ergibt sich nun für die wegen gewünschten Renovationen oder Umbauten des Löwen im Streit liegenden Parteien (für den resp. einen Löwenwirt, die Gemeinde Möhlin und vermutlich auch den Kanton Aargau) eine absurde Situation: Einerseits haben der Kanton und /oder die Gemeinde die alte Sandsteinbogen-Löwenbrücke nun bereits weggerissen, ohne dass kommuniziert worden wäre, dass das nun nicht mehr existierende Bauwerk auch fachtechnisch einwandfrei dokumentiert und vermessen worden wäre - oder dass man versucht hätte, mit wissenschaftlichen Methoden im Hinblick auf einen etwaigen Schutz sein tatsächliches Alter zu bestimmen. Das betrifft die Verantwortlichen der Gemeinde Möhlin sowie jene des Kantons Aargau (Ämter wie solche für die Themenkreise Heimatschutz oder Kulturgüterschutz und Archäologie). Damit hat man die Schutzabklärungen und damit die Aufnahme in entsprechende Register als unwichtig bis nebensächlich eingestuft, was gewiss sicher dem Volkswillen widerspricht, welcher in den einschlägigen Schutz-Gesetzen zum Ausdruck kommt. Andererseits erlaubte man angeblich dem Löwenwirt nicht, vor dessen Haus die abgerissene Brücke ja direkt gestanden hat, in seinem Haus Renovationen und Umbauten durchzuführen, welche nicht einen Abriss des Löwen zur Folge hätten. Man kann sich hier schon die Frage stellen, ob eine noch absurdere Situation überhaupt noch übertroffen werden könnte. Weiter hat sich nach Mitteilungen aus der Kulturkommission die Gemeinde auf eine Aufforderung, die Angelegenheit doch seriös zu untersuchen, taub gestellt. Man hat sich vermutlich mit Schreibtischentscheiden begnügt. Ein solcher hat der Autor selbst von einem kantonalen Amt erhalten, welchem der Autor die ersten vier Fotos der hier publizierten Serie zugestellt hatte. Die Äusserung war, dass man anhand dieser Fotos sehe, dass die Brücke ungefähr etwa um 1830 oder später gebaut worden sein müsse, denn vorher habe man dieses Material an jenen Ort gar nicht transportieren können. (Es gab also um 1830 zu wenige alte Ägypter in der Gegend von Möhlin, denn jene konnten vor viereinhalb tausend Jahren beim Pyramidenbau schon unvergleichlich viel mehr Material bestehend aus viel grösseren Steinen tadellos transportieren, wie jedermann heute noch in Ägypten sehen kann.)

Letzte Änderung: 30.1.2014

 Presse-Echo:

• http://bazonline.ch/basel/gemeinden/Kanton-reisst-Sandsteinbruecke-ab/story/17307176 mit klassifizierenden Kommentaren
• Im momentanen Verzeichnis BAZ01-1202-017.pdf suchen